/пришел любитель Гейла и Китнисс/

Честно говоря я не любила Гейла, когда читала книгу, только из-за дурацкого имени..)

Да, имя его почему-то наводит на какие-то мысли...

У Гейла характер ничего так. Они с Китнисс чем-то очень похожи. Но Пит вышел совсем другим: каким-то выделяющимся, что ли. И мне это нравится

Ужасная книга. Но фильм ещё хуже. е___________е

А вот с фильмом они чуть-чуть лажанулись...

Чуть-чуть? Это называется чуть-чуть? Да большими фейлами являются только ВВСшный Шерлок и Хоббит!
Мало того, что в фильме "голодающие и истомлённые" жители дистрикта выглядят так, будто перестали жрать только что, буквально за пять минут до попадания в кадр, так ещё и актёрская игра днищенская. На лице Китнисс ничего кроме идиотизма не выражается. О, нет, ещё немножко скорби и пафос. Но это редко в каких фильмах не встречается. Действия Пита не поддаются даже элементарной логике. На его лице вселенская глупость перемежается с "ну я же главный герой почти, да, мне можно". При просмотре первого фильма мне всё хотелось приложить руку ко лбу и спросить: это всё так происходит, да? Этому надо верить, да? Тут надо плакать, ZOMG TEH DRAMA, да? Поступкам главных героев не веришь. Мыслям, чувствам и переживаниям тем более. Из героев больше всего по душе пришёлся Катон: никаких трагедий, никаких наигранных страданий и никакой ZOMG TEH DRAMA. Да и Людвиг всё-таки сумел справиться с ролью; если по книге Катон был едва ли не машиной для убийств, то в фильме он тоже не претендует на вселенскую власть, абсолютный ум-разум и легендарную философию. Он человек, он имеет навыки, у него есть цель. Этому персонажу единственному веришь и понимаешь его мотивацию. От остальных, как я уже отмечал, рука срастается со лбом.
Книга тоже до безобразия убога. И вовсе не в русском переводе дело. Находил я оригиналы текста, просил людей перевести. Люди страдали, плевались, плакали, но жрали кактус и переводили. После чего требовали на перевод "что-нибудь качественное и красивое". Язык автора сравним со школьным уровнем. Разве что даже сочинения иногда попадаются в школах более живые. Сьюзен Коллинз производит впечатление очередной домохозяйки, которой на месте ровно не сидится и есть желание прославиться. Она умудрилась взять Рим (ассоциаций и параллелей тысячи) и постапокалиптику. Ни то, ни другое она не вытянула. Всё было, всё проходили. Только более качественно и в красках. Очередной любовный треугольник в котором героиня ведёт себя как типичная дура. Впрочем, на ум сразу же приходит высказывание: бабы дуры не потому что дуры, а потому что бабы. Про Китнисс это сказано более чем полностью. Она бегает, проявляет героизьмъ, клянётся над телом умирающей псевдознакомой чёрт знает в чём... Про логику персонажей я уже говорил: её нет. Нет ни логики, ни мотивации, ни поступков. Пафос, идиотизм и геройство, абсолютно неоправданное правда. С трудом прочёл трилогию. Хотелось хоть какого-то стиля, логики и обоснуя. Ни того, ни другого, ни третьего в книге нет. Нет даже запоминающихся персонажей, которым хотелось бы сочувствовать. Да просто интересных персонажей нет. Если, опять же, не вспоминать Катона, мотивация и действия которого можно понять. Но его убили в первой книге.

У каждого своё мнение....

Но аргументации и дискуссии заслуживает только ванильно-восторженное, да? /)_-"

Янтароглазка, от чего? От количества текста? Наличия аргументации? Попытки анализа?